详情

男人在店铺购买便捷面，

发现已过时一天，

于是诉至法院，

索赔1000元。

这笔钱该不该赔？

近日，

广州市荔湾区法院对该案作出了一审判决。

邓某称，2022年10月13日，其在广州市荔湾区某商店购买了一盒便捷面和红枣，便捷面价钱5元、红枣价钱5元，其通过支付宝支付了款项共10元。后发现该便捷面保质期至2022年10月12日。邓某于是向商量部门进行了投诉和举报。

荔湾区市集监督处置局出具的商量恢复清晰，2022年10月18日，根据举报印迹，司法人员在荔湾区某店的缱绻所在进行查验，现场发现“XXX猪骨浓汤风韵油炸便捷面”6盒（坐褥日历为2022.04.13，保质期至2022.10.12），“XX卤肉面卤香牛肉面油炸便捷面”2盒（坐褥日历为2022.03.30，保质期六个月）已过保质期。2022年10月31日，司法人员对该店进行掂量拜访，证据上述两款家具进销存情况及实施食物安全义务情况。

之后，邓某将店铺诉至法院，索赔1000元。

荔湾法院审理觉得

本案为交易左券纠纷。邓某与某商店之间的交易左券关系，有转账凭证、商品、本族儿述说等笔据为凭，照章修复有用。本案中，某商店动作食物缱绻者负有依期查验库存食物、实时计帐变质简略超越保质期食物的义务，不容销售超越保质期的食物。

根据《中华人民共和国食物安全法》商量规矩，缱绻明知是不合适食物安全挨次的食物，耗尽者不错向缱绻者条目支付价款十倍简略失掉三倍的抵偿金；加多抵偿的金额不及一千元的，为一千元。由此可知，该法则定的抵偿并非只为了弥补耗尽者的失掉，也曾出于圭表销售者行动的推敲，最大松手保护耗尽者权利。因此，邓某目标抵偿1000元的苦求正当合理，法院赐与撑持。某商店称邓某不是时时耗尽者的答辩见识，并未提供商量依据，故法院不予遴荐。

法院于是判决，某商店向原告邓某抵偿1000元。该案照章适用小额诉讼门径进行审理，本判决为终审判决。

信息时报记者何小敏外围赌博软件